Resumen: Este artículo hace una reflexión acerca de las consecuencias globales sobre los derechos humanos y el antisemitismo mundial a raíz de las últimas masacres cometidas por Israel en Gaza.
La primera parte es una reflexión de las consecuencias respecto de los derechos humanos. La segunda, es sobre las consecuencias que los hechos de Gaza tienen respecto del antisemitismo mundial. Y la última, es una discusión acerca del fundamentalismo en el mundo de hoy, en particular sobre la hegemónica, silenciosa y perversa forma de fundamentalismo que constituye el fundamentalismo Eurocéntrico.
Sin más os presentamos:
Derechos humanos y antisemitismo después de GAZA (1ª Parte)
I. DERECHOS HUMANOS DESPÚES DE GAZA
Cualquier Discusión acerca de los Derechos Humanos hoy, necesita de los conocimientos de los siguientes tres postulados;
1st Postulado: Los Derechos Humanos que se establecieron en la mitad del siglo XX, son una continuación de lo que el Occidente Global/Colonial designó como Derechos de la Gente en el siglo XVI y los Derechos del Hombre en el siglo XVIII.
Como parte de sus designios Global/Coloniales, Occidente ha construido a través de los siglos, diversos discursos global/coloniales que siguen vigentes hoy en día.
La primera vez que se hizo fue con los Derechos de Gentes en el siglo XVI, que surgieron de los informes y denuncias que Francisco de Vitoria, Juan Ginés Sepulveda y Bartolomé de Las Casas expusieron durante la colonización americana del imperio español. Su principal problema fue como definir a la gente que habían encontrado en America. El debate acerca de los derechos de la gente se desarrolló siempre dentro de las elites eclesiásticas del imperio español sin tomar en consideración los sujetos y puntos de vista de las gentes colonizadas.
Sin embargo, esta llegó a ser la principal discusión durante la hegemonía española del sistema mundial del siglo XVI.
Podemos afirmar, que el discurso acerca de los Derechos de la Gente fue el comienzo de un proyecto universalista definido por una provincia desde una cosmología Cristiano-céntrica.
La segunda vez que se hizo, una vez los Derechos de la Gente fueron definidos, fue cunado los Derechos del Hombre se convirtieron en los nuevos designios global/coloniales en el nuevo proyecto secular de la Ilustración del siglo XVIII. Los Ilustrados Derechos del Hombre continuaron con la concepción occidental céntrica y patriarcal del hombre que había comenzado con los Derechos de la Gente. Las mujeres de cualquier color y los pueblos no occidentales no fueron incluidos en el concepto de los Derechos del Hombre. Como Eze(1997) y Mingolo (2000) han discutido largamente, el sujeto transcendental del proyecto Kantiano y por ende de los Derechos del Hombre ha quedado muy claro en los escritos antropológicos de Kant. Kant concebía al hombre blanco como una raza superior a las otras y la única capaz de razonar. Detrás del sujeto transcendental de Kant hay únicamente un hombre blanco.
Unos pocos siglos después los Derechos humanos emergen en la mitad del siglo XX como un nuevo discurso bajo la hegemonía de EEUU, en un contexto donde las formas abiertas de colonialismo ya han sido derrotadas por las fuerzas anticoloniales del “Tercer Mundo”. Los Derechos humanos continúan y combinan elementos de los antecesores Derechos de la Gente y los Derechos del Hombre en el nuevo proyecto desarrollista de la era post-colonial, inaugurada por la hegemonía Estadounidense en el sistema mundial.
El primer artículo de la Declaración universal de Derechos dice:
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
El concepto de “seres humanos” usado aquí como pueblo y hombre ha tenido pretensiones universales definidas provincialmente y muy poco aplicadas.
Sin la descolonización del concepto de “humano” desde la visión egocéntrica y patriarcal de Occidente y sin la descolonización del poder de la Supremacía Blanca Euro-Americana, liderada por el Frente Unido de los países Imperialistas del Oeste de postguerra, fue simplemente imposible tener un concepto más cosmopolita y multi-epistémico de los derechos humanos y por lo tanto una puesta en practica de éste de una manera más justa y coherente. Desde la Guerra de Korea en los tempranos cincuenta, hasta la más reciente Guerra de Irak, los Derechos Humanos han sido siempre un privilegio de occidente y solo perseguidos en los estados no occidentales cuando éstos eran controlados por enemigos de occidente.
2nd Postulado: El concepto de “dignidad humana” en el primer articulo de la Declaración de los Derecho Humanos, es una noción Occidente-céntrica que privilegia una definición individual sobre una comunitaria.
Los conceptos No-occidentales de dignidad humana, son excluidos en la Declaración de las Naciones Unidas.
Esto es una continuación del racismo epistémico que caracterizó los designios globales/coloniales de Occidente desde los Derechos de Gentes pasando por los Derechos del Hombre hasta los Derechos Humanos – todos ellos definidos desde la tradición occidental excluyendo, subordinando e inferiorizando el pensamiento epistemológico No-occidental –
La jerarquía epistemológica del sistema mundial con su pretensión racista de Superioridad Occidental sobre el resto, es un determinante crucial en la construcción del discurso de los Derechos Humanos bajo la hegemonía Estadounidense.
3rd Postulado: La retórica de los Derechos Humanos ha sido siempre aplicada contra enemigos del occidente Imperialista y pasada por alto cuando se trata de regimenes amigos.
.
Los Dictadores amigos han sido siempre protegidos de las acusaciones sobre “abusos” contra los Derechos Humanos mientras que los enemigos han sido acusados de “violación” de los Derechos Humanos.
Esto ha creado una paradójica situación donde algunos regímenes con una reconocida falta de respeto por los Derechos Humanos son protegidos de ser llamados violadores de Derechos Humanos mientras que otros que con unas mejores marcas en este sentido son denunciados como tales.
Este doble rasero ya estaba ahí desde el primer día, cuando el 10 de Diciembre de 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Hoy día con la “Guerra por el Imperio” más conocida por la “Guerra contra el Terror”, las continuidades coloniales e inconsistencias del Discurso de los Derechos Humanos se muestran de forma más abierta y perversa
El estado terrorista y su poder colonial se justifican acusando a los movimientos de resistencia de “terroristas”
Las atrocidades de estado, violación de Derechos Humanos y crímenes genocidas son ahora legitimados en el nombre de la lucha contra el terrorismo para defender la libertad y la democracia.
Gaza es el ejemplo más visible de las consecuencias colonizadoras de la “Guerra contra el Terrorismo” usada hoy en día como el principal mecanismo del terrorismo de estado alrededor del mundo contra los movimientos de liberación.
Las políticas de Apartheid y limpieza étnica, que ya estaban ahí desde la creación del estado de Israel en 1948, son ahora abiertamente justificadas con la nueva retórica de lucha contra el terrorismo. Gaza representa el final de una era. Es simultáneamente el final de tres procesos:
1-Este es el golpe final al régimen internacional imperialista de los Derechos Humanos bajo la hegemonía Estadounidense:
Aunque el final de los Derechos Humanos fuera ya anunciado con anterioridad – por ejemplo en el excelente libro de Costas Douzinas (2000) titulado El final de los Derechos Humanos – Gaza representa el golpe final, la muerte de la credibilidad del régimen internacional de los Derechos Humanos.
Este orden estaba ya en crisis y deslegitimizado por la invasión de Iraq de la Administración Bush sin la aprobación de las Naciones Unidas y las atrocidades que hemos visto desde entonces incluidas las masacres de la guerra criminal de Ariel Sharon y la destrucción del West Bank desde el 2002 en el nombre del la lucha contra el terrorismo. Para mucha gente alrededor del mundo, la ilusión fue que estas atrocidades se debieron a la administración Bush y al control republicano del Congreso, pero que con una nueva Administración llevada a cabo por el Partido Demócrata estas políticas serian erradicadas. Sin embargo, Gaza es el final de esta ilusión.
La respuesta del congreso ahora controlado por los Demócratas, es un golpe en la cara para el régimen internacional de los Derechos Humanos. El Congreso Estadounidense salió casi unánimemente apoyando el derecho de Autodefensa Israelí contra el terrorismo y no se mencionó una palabra acerca de los crímenes de guerra, limpieza étnica, o políticas genocidas que lleva a cabo o mantiene el terrorista Estado de Israel. Peres, Barak, Livni y Olmert, ampliamente acusados de haber cometido crímenes de guerra en Gaza (Gray-Block 2009), pueden cometer todo tipo de atrocidades, crímenes como los de los Nazis (crímenes contra las madres Palestinas, Matanzas masivas de civiles e incluso bombardear un edificio de la ONU con refugiados palestinos en el interior) y pretender ser justificados reclamando que ellos están luchando contra el terrorismo.
Cabe agregar que las declaraciones de Obama a favor de Israel sin hacer mención a estas atrocidades cometidas en Gaza han fomentado una rápida desilusión en el mundo con la nueva administración Estadounidense.
El cierre simbólico de Guantánamo y el de una política abierta de torturas (digo abierta, porque la tortura ha sido siempre y continua siendo en EEUU una operación encubierta), aunque importante, no es suficiente para hacer lo que se necesita hacer para recuperar la legitimidad.
Las declaraciones desde las elites del Partido Demócrata, representan un duro golpe a la posibilidad de relegitimación internacional del régimen mundial de los Derechos Humanos, después de ocho años de la Administración Bush.
Como Noam Chomsky dice en respuesta a la posición de Obama acerca de Israel:
Es cercana a la posición de Bush. Obama ha comenzado diciendo que Israel, como una democracia, tiene el derecho de la autodefensa. Eso es cierto, pero hay una brecha en el razonamiento. Que tenga derecho a auto defenderse, no quiere decir que tenga el derecho de hacerlo por la fuerza. Por lo que estaremos de acuerdo diciendo que como sabemos la Armada Británica en los colonias Estadounidenses en 1776 tenia el derecho a defenderse de las fuerzas del terror de George Washington, lo cual era verdad, pero seguimos diciendo que no tenían el derecho a auto defenderse por la fuerza, por que no tenían el derecho a estar allí. Por lo tanto, si, ellos tienen el derecho a auto defenderse y también tienen una forma de hacerlo, yéndose.
Al igual que los nazis se autodefendían del terror de los Partisans y no tenían el derecho de hacerlo por la fuerza, en el caso de Israel, es exactamente lo mismo. Tienen el derecho de auto defenderse, y pueden hacerlo fácilmente.
Tuvieron la ocasión aceptando el alto el fuego propuesto por Hamas justo antes de la invasión… un alto el fuego que estaba sobre la mesa y que Israel violó y rompió. (Chomsky 2009)
En suma, la justificación Estadounidense de las atrocidades de Israel en Gaza cierra de un portazo las ilusiones puestas en la Administración de Obama y en el control Demócrata del Congreso. Quedan pocas esperanzas para la hegemonía estadounidense y muy pocas posibilidades de relegitimación en el liderazgo mundial después de Gaza, amenos que dé un giro de 180 grados en sus políticas, lo cual es altamente improbable.
Esto representa el final de una Era. Como Immanuel Wallerstein (2003) y Giovanni Arrighi (1995) argumentaron hace ya más de 15 años, estamos ante el final de la Hegemonía Estadounidense en el sistema mundial. Vivimos en un mundo caótico, en el principio de una Gran Depresión y sin ninguna hegemonía capaz de aportar orden al sistema mundial.
2-GAZA es el final de la inocencia del Sionismo.
Hay una derecha sionista y una izquierda. La izquierda siempre ha jugado el papel de inocente e ingenua, culpando a la derecha de ser los chicos malos y los responsables de todas las atrocidades contra los Palestinos. Si hace ya tiempo que a ojos de los palestinos la izquierda perdió su inocencia, después de Gaza, el sionismo en cualquiera de sus tendencias y ramas políticas, ha perdido la inocencia a ojos de la comunidad internacional. El sionismo es ahora abiertamente identificado y/o presentado como un proyecto racista, apartheid y colonizador que recurre a la limpieza étnica y a las atrocidades Nazis. El sionismo de hoy no puede demandar ser, no puede nunca más jugar, el rol de inocente e ingenuo después de Gaza.
3-GAZA marca el final de Occidentalización Imperialista, mítico proyecto mediante el cual se suponía que exportaba democracia como parte de la retórica de los Derechos Humanos.
Al igual que los Afroamericanos hasta 1964, los palestinos no tenían el derecho a votar. Esto lo consiguieron solo hace tres años. Pero cuando eligieron democráticamente a un gobierno que a Occidente y los Israelíes no les gustaba, la respuesta fue el castigo.
4- GAZA es un cuestionamiento radical de las narrativas hegemónicas Estadounidenses y su caracterización de la II Guerra Mundial así como el final de las demandas reduccionistas de victimismo.
Las políticas de identidad simplistas de la hegemónica narrativa del Holocausto, que establecen la identidad judía como las victimas eternas y homogéneas y siempre inocentes, acaba con lo ocurrido en GAZA.
No hay duda de que los judíos han sido victimas de todo tipo de atrocidades en la Europa Cristiana durante varios siglos, desde su expulsión junto con los musulmanes de la España católica en 1492 hasta su exterminio durante el Holocausto Nazi en la II Guerra Mundial. Sin embargo, esto condujo a una comprensión simplista del nazismo y a una visón esencialista de los judíos.
De la judeofobia a la judeofilia, de eterno demonio a victima eterna, el pensamiento racista Eurocéntrico no concibe la identidad judía fuera de este binomio.
Estas narrativas simplistas y reduccionistas acerca del Holocausto y la identidad Judía han sido explotadas por el Sionismo durante los últimos 60 años para legitimizar su Estado Fundamentalista Judío construido sobre practicas y métodos coloniales contra los Palestinos.
Después de Gaza, la legitimación de esta retórica se acabó. Como dijo una vez Hannah Arendt sobre el juicio de Eisenman en Jerusalém, los criminales Nazis muestran la banalidad de la maldad. Cualquier persona que practica el colonialismo y cuya imaginación está infectada por el racismo, puede tentarse a llevar a cabo una limpieza étnica, por lo ques es un potencial criminal de guerra. Esta afirmación incluye a todos los seres humanos, incluyendo al pueblo judío.
5- Gaza plantea otra vez las preguntas acerca de: “¿Que es Nazismo?”
Esta es una pregunta que plantearon Emmanuel Levinas y Aime Cesaire hace mucho tiempo y que nos es devuelta a tenor de los últimos eventos en Gaza. Si Aime Cesaire es acertado en su caracterización del Nazismo como una continuación del colonialismo, es decir, que por el “efecto Boomerang” los métodos coloniales vuelven, esta vez para cazar Europeos – los nazis estarían haciendo a los Europeos, aquello que los Europeos habían estado haciendo al resto del mundo No-Occidental, durante 400 años – entonces, el nazismo es una parte integral de la subjetividad occidental. Hay un Hitler en la psique y la imaginación de cada occidental, incluyendo a los más liberales intelectuales humanistas, afirma Cesaire en su Discourse on Colonialism.
Si este es el caso y si la descolonización del poder, del ser y del conocimiento no se llevaron a cabo con el final de las administraciones coloniales (como el intelectual peruano Anibal Quijano siempre nos recuerda en su concepto de colonialismo), y si la deshumanización de las mayorías del mundo No-occidental sigue siendo común después de la II Guerra Mundial, entonces necesitamos replantearnos las narrativas hegemónicas acerca de los resultados de esta Guerra.
La idea común, es que Hitler perdió la guerra. Esto es verdad en el más común y obvio análisis militar. Pero la cuestión más importante es saber si el Hitlerismo, entendido en la forma Cesaireana desde una idea colonial/racial y el moderno/colonial sistema mundial capitalista/patriarcal ha perdido o no la Segunda Guerra Mundial. Esta cuestión requiere de diferentes respuestas y es una pregunta que una vez más se nos plantea a raíz de los recientes acontecimientos en Gaza. Como declara Nelson Maldonado-Torres (2008), para los Desdichados de la Tierra, para los “condenados”, para las más inferiorizadas y superexplotadas mayorias No-occidentales del mundo, el Hitlerismo continua manifestándose después de la II Guerra Mundial – a lo que yo añadiría, encarnado en el nuevo régimen institucional internacional organizado por el superpoder hegemónico de postguerra: Los Estados Unidos de America. –
¿Cual es la diferencia entre los masivos bombardeos nazis contra la población civil y los indiscriminados bombardeos de Kissinger o Nixon en Laos, Vietnam o Camboya? ¿Cómo calificamos a las políticas de Estados Unidos que organizan, financian y fomentan deliberadamente golpes de estado en el “Tercer Mundo” que han torturado, secuestrado y han acabado con toda una generación de gente en Latinoamérica, África, Asía y el Oriente Medio? ¿Cuanto millones de civiles fueron asesinados en los golpes militares de la CIA en Indonesia, Chile, Guatemala, Congo e Irán? ¿Cómo clasificar el apoyo estadounidense a las dictaduras que practicaban métodos nazis como las de Mobutu, Pinochet, Videla, Duvalier, Sukarno, Marcos, el Shah, Somoza, Batista, Trujillo, etc…? ¿Cuál es la diferencia entre el getho de Gaza y el de Varsovia? ¿Hay diferencias en la limpieza étnica de los palestinos a la cometida por los Nazis? Gaza es hoy la continuidad del Getho de Varsovia.
Traducido por Paralelo 32N para Paralelo 32N
Ramón Grosfoguel, profesor de Estudios Etnicos en Berkley e investigador de Maison des Sciences de l’Homme en Paris
No hay comentarios:
Publicar un comentario