Y por fin llega la ultima parte de este interesantísimo, aunque denso, articulo. Después de hacer un repaso de las consecuencias sobre los derechos humanos después de Gaza, y atisbar lo que esto puede suponer para el "antisemitismo anti-judío", Ramón Grofoguel nos da su visión sobre fundamentalismo y como el mayor y más extendido fundamentalismo es ocultado.
Gracias por seguir esta serie de tres capítulos, ha sido un trabajo duro aunque muy enriquecedor, y desde aquí recomiendo su lectura, mucho mejor en inglés, que aunque requiera a veces de la re-lectura de algunos párrafos y su posterior reflexión, deja frases e ideas que nos parece que clarifican mucho el mundo de hoy y porqué y como se permite que ocurran las atrocidades que vemos todos los días en la costa Este del Mediterráneo.
Derechos humanos y antisemitismo después de GAZA (3ª Parte)
III. FUNDAMENTALISMO Y EUROCENTRISMO
Una de las bases fundacionales de las actuales discusiones políticas acerca del Islam y la llamada “Guerra contra el Terror” es la que Walter Mignolo (2000) conceptualiza como el “racismo epistémico”. El Racismo Epistémico consiste en hacer de menos las epistemologías y cosmologías no occidentales en privilegio de las epistemologías occidentales como forma superior de conocimiento y como la única fuente que define lo que es derechos humanos, democracia, ciudadanía, etc…
Esto se basa en que la idea de razón y filosofía se encuentran en occidente mientras que el “resto” no tienen razón.
La noción de que la filosofía era un asunto particularmente europeo, llevó a la conclusión de que había (y continua habiendo) algo en las culturas europeas que las hace más propicias a la reflexión filosófica que otras…
La noción de la conexión intrínseca de los europeos con la filosofía es, en otras palabras, circular: se definen a ellos mismos como filosóficos en el esfuerzo por determinar si fueron filosóficos… Para concluir que las clases de actividad intelectual que fueron llamadas filosóficas en el pasado y que se han desarrollado hasta el presente fueron por lo tanto limitadas a un grupo de personas, la mayoría de las cuales fueron agrupadas artificialmente creando falsas nociones de unidad e identidad singular, requiriendo un modelo de humanidad que no se ajusta a los hechos. (Gordon 2008,6)
El racismo epistémico es la lógica fundacional y constitutiva del mundo colonial moderno. Los humanistas europeos y colegiados en el siglo XIX como Ernst Renan
“… argumentan que el Islam es incompatible con la ciencia y la filosofía. Basa sus razonamientos en que el Islam es esencialmente un religión Árabe y que los árabes como una raza semítica que son, tienen una mentalidad “atomística” que es incapaz de realizar una síntesis filosófica… Renan recuerda firmemente convencido de que los semitas (en su significado de Árabe y Judío) no han tenido esta capacidad…” (Ernst 2003: 20-21).
El racismo epistémico se manifiesta en la discusión de los derechos humanos de hoy. Las epistemologías No-occidentales que definen los derechos humanos y la dignidad humana de forma diferente a como lo hace Occidente, son simplemente excluidas de la conversación. Lo que nos lleva a la siguiente discusión acerca de lo que es “fundamentalismo”.
En concordancia con el nacimiento del neo-colonialismo, Chistopher Hitchens dice:
… la definición más común de “fundamentalista” es la de alguien que cree que los “textos sagrados” son… la fija e inalterable palabra de Dios (Hitchens 2009: 74)
Esta especifica definición, que por otro lado es la definición mas extendida en el Occidente de hoy, oculta lo que de verdad es común a todos los fundamentalismos, que no es otra cosa que la creencia en la superioridad de su propia epistemología y la inferioridad del resto.
La primera premisa de la definición de Hitchens es que el fundamentalista tiene que ser necesariamente religioso. En esta definición los puntos de vista llamados seculares son apriori excluidos de ser fundamentalistas. La problemática de un occidente binario, secular/religioso se reproduce aquí.
Por consiguiente, una perspectiva secular no puede ser fundamentalista bajo la lógica de esta definición, ya que el único fundamentalismo posible es uno que tenga una doctrina que haga una literal y dogmática interpretación del “texto sagrado”. La premisa es por lo tanto que un “texto sagrado” solo puede ser un Texto Religioso. Tratar un texto secular como “sagrado” no es considerado como parte de la definición de fundamentalismo. Las formas seculares de fundamentalismo como el Estalinismo, o el Marxismo fundamentalista o el Positivismo como forma de fundamentalismo científico, son excluidos de la definición común.
En suma, esta definición esconde la más importante forma de fundamentalismo en el mundo de hoy: El Fundamentalismo Eurocéntrico.
Este es tan poderoso que es usado como la “Norma” y el principal “sentido común” para definir que es “democracia”, que es “terrorismo”, que son derechos humanos, que es el medio ambiente, y sobre todo quien es fundamentalista. El fundamentalismo Eurocéntrico es la “sacralización” de la tradición Occidental como pensamiento y la inferioridad de las epistemologías y cosmologías no-occidentales basándose en el racismo epistémico. Su universalismo es en realidad, una definición particular del “resto”, es decir, es un proyecto colonial del mundo.
Si rompemos con esta idea binaria secular/religiosa, que es compartida por todos los fundamentalismos en el mundo moderno colonial, lo que nos queda no es otra cosa que el “racismo epistémico”.
La mayor consecuencia de la expansión colonial europea y su racismo epistémico es lo que Boaventura de Sousa Santos ha llamado el epistemicidio contra las epistemologías no occidentales. La invisibilidad e incluso la exterminación de las otras epistemologías está en la raíz del fundamentalismo Eurocéntrico.
Por otra parte, el rol hegemónico del fundamentalismo Eurocéntrico se manifiesta en la mayoría de los llamados hoy en día, fundamentalismo del Tercer Mundo. De esta forma, el fundamentalismo Islámico, el fundamentalismo Afro céntrico o el fundamentalismo Indígena, son formas invertidas del fundamentalismo Eurocéntrico. Son las inversiones del binomio creado por el fundamentalismo Eurocéntrico. Si occidente se define así mismo como inherente y naturalmente democrático, a favor de los derechos de la mujer, los derechos humanos, la democracia, la libertad, etc, lo no-occidental es definido como inherente y naturalmente autoritario, patriarcal, etc. Este binomio Eurocéntrico no es desplazado pero si invertido por los llamados fundamentalismos del Tercer Mundo.
Lo que quiero enfatizar es que los fundamentalismos del Tercer Mundo son formas derivadas del fundamentalismo eurocéntrico. Solo invierten este último y reafirman el lado opuesto del binomio, dejando intacto el binomio en si mismo. Por ejemplo, reafirman formas políticas autoritarias patriarcales dejando al eurocéntrismo la imagen de ser democrático y feminista. La definición de Hitchens esconde las raíces de todo fundamentalismo en la idea etnocéntrica de que solo su propia epistemología es superior y las del resto son inferiores.
Es a partir de nuevos pensadores que, conocedores de este binomio existente entre el fundamentalismo eurocéntrico y sus derivadas formas de eurocentrismo, está surgiendo una nueva forma de fundamentalismo del tercer mundo. Las feministas islámicas, los filósofos afrocaribeños, el marxismo de los zapatistas, el “ayllu” de los pensadores Aymara, etc son ejemplos de tradiciones de pensamiento que han desarrollado formas institucionales y conceptos no occidentales de democracia, ecología, feminismo y derechos humanos, fuera del binario fundamentalismo Eurocéntrico.
Texto traducido por Paralelo32N para Paralelo32N
No hay comentarios:
Publicar un comentario